Si es que
luego me dicen que me meto con las mujeres del PP, pero si es que cada día nos
sorprenden con una nueva gilipollez. Al final este apartado de “el personaje de
la semana” va a ser el nuevo personaje del PP. Al tiempo.
Ya me da
auténtica fatiga, cada vez que leo algo sobre ellas, pero debo de tener algún punto masoquista, porque sigo haciéndolo.
Hoy vamos con
la ex ministra de Sanidad, que tras su glorioso paso por dicho ministerio y su
“buen” hacer, y ser imputada en el caso Gürtel, lanza un escrito de defensa
ante el auto de apertura de juicio oral por la primera época de dicha trama,
donde se le atribuye haberse lucrado en un total de 28.467,53 €, por los
delitos cometidos por su ex marido, Jesús Sepúlveda.
La Ser avanza
parte de dicho escrito del cual extraigo algunos fragmentos:
Ana Mato considera que tanto el Juez Pablo Ruz, como los fiscales Anticorrupción, han actuado de forma "sexista" al sostener que se benefició con las prebendas de la trama, ya que "ni siquiera conoció" que los bienes y servicios disfrutados estuvieran "exentos de pago".
En su texto Ana Mato gira en torno a la afirmación de que ambos compartían los gastos familiares, que ella pagaba "comida, luz, teléfono y el colegio de las hijas", entendía que su marido abonaba los viajes, las tres fiestas de cumpleaños con payasos o hasta la comunión de uno de los niños que en cambio, acabó abonando la trama como regalo a cambio de las adjudicaciones irregulares de su marido.
¿Pretende
hacernos creer que usted que llevaba las cuentas familiares a medias con su
marido, como afirma, no se enteraba del dinero extra que entraba en su casa y no preguntaba
de dónde provenía? ¿Nos cree tan estúpidos a nosotros y al Juez?
Respecto al regalo de "una
estola y un echarpe" de la marca Louis Vuitton por valor de 610 euros,
por parte de la Gürtel, Ana Mato ofrece como explicación que "resulta incongruente
la idea misma de que a una sola persona le regalen el mismo día dos objetos
distintos, procedentes de la misma tienda". Añade que "no los tiene
ni los recuerda".
“Resulta incongruente”
Me quedo con esta pequeña frase para decirle que sí, por supuesto que para una
mujer normal sería incoherente recibir dichos regalos en un mismo día, pero no
para alguien como usted, cuando la ambición toca a la puerta. Luego termina con
“no los tiene ni los recuerda” Por favor señora, aclárese, no los tiene, o no
los recuerda, porque son cuestiones diferentes, aunque no lo parezcan.
En cualquier caso, Ana Mato afirma que los hechos "no solo no han
producido beneficio alguno" a la ex ministra, "sino que han derivado para ella en un perjuicio notorio y
desproporcionado".
Le comentaré algo muy sencillo, desproporcionado es que un hombre o una
mujer por unas monedas o por una barra de pan, para quitar el hambre a sus hijos, sean condenados el primer día
que les cogen con las manos en la masa. Eso es desproporcionado, no lo suyo. No confunda, no sea cara dura.
Y tras algunas otras perlas que ya leeréis en su momento cuando se
publique por completo, pide que se archive su acusación y no tenga que sentarse
en el banquillo de los Partícipe a título lucrativo en el futuro juicio por la primera época
de la trama, comprendida entre 1999 y 2005”
Lo dicho, tiene usted
más cara que espalda. La desfachatez es uno de los males que asolan a su
partido, eso está claro. Todos son malos menos ustedes, ustedes son las
víctimas de una sociedad corrupta en la que sin comerlo ni beberlo se han visto
envueltos y además, "la incomprensible justicia", les acusan.
LA PICARESCA DEL SIGLO
DE ORO ESPAÑOL SE SENTIRÍA ORGULLOSA CON TODOS USTEDES. SE LO ASEGURO.
